Приветствую Вас Гость!
Пятница, 19.10.2018, 14:49
Главная | Регистрация | Вход | RSS

Меню сайта

Архив записей

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Вход на сайт

Члены Ассоциации

Поиск

Календарь

«  Декабрь 2014  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031
Главная » 2014 » Декабрь » 25 » Обращение к носителям проектных версий будущего России
20:30
Обращение к носителям проектных версий будущего России

Обращение к носителям проектных версий будущего России и к пытающимся решать проектные задачи для России, с учетом ее расположенности в глобальном сообществе.

  Уважаемые коллеги! Россия находится в ситуации выбора пути. Опыт ХХ века включает и переход от Царской России к СССР и переход от СССР к России в рамках либерально- рыночной парадигмы. Попытка выйти из достаточно полного следования "рекомендациям" Запада в экономической политике и внесения момента самостоятельности в самодвижении на фоне более полного охвата России военно-политическим механизмом НАТО и создания как силовой предпосылки  внешнего диктата, так и внутренней предпосылки  информационно-психологического давления, манипулирования субъективными предпосылками смены власти подготовки у расчленению России и т.п. привела к  резкому обострению конфронтации объединенного усилиями США Запада с Россией, использованию для этого результатами  информационно-психологического и спекулятивно-экономического переориентирования населения Украины в ее противопоставлении России и русскому миру в целом, опираясь на выращенную  за постсоветские годы антироссийскую "элиту" и ее силовые придатки фашисткой ориентации. Все это создало неизбежность принципиального самоопределения  России, ее политической элиты и активного населения в возникшей  ситуации, придании самоопределению максимальной глубины и обоснованности  получаемого результата.

      Привлечение внимания к возникшим проблемам и к пониманию их причин, к сущностной основе динамики событий проявляется в увеличении количества публичных дискуссий и выделенных интерпретаций, в акцентировках содержаний выступлений политического "актива" страны, ее лидеров, в привлечении известных аналитических сил и представителей науки и культуры.

       Однако можно ли считать, что этих усилий достаточно и что весь массив полемики позволяет представить будущее России, сформулировать  проектное видение России и не только на ближайший период, но и на отдаленное будущее?  Даже если не ставить вопроса о качестве проектных версий ответ будет, как мы считаем, отрицательный.  Любая страна, тем более крупнейшая по территории, объему ресурсов, культурно-духовной мощи, исторической биографии, далеко не ограниченной тысячелетием (обращаясь к историческим взглядам М.В.Ломоносова и многих знатоков далекого прошлого), по имеющейся боевой мощи и готовности к защите Отечества и т.п., должна иметь стратегическое  видение  своего прошлого, настоящего и будущего, обладать присущими народу и стране идеалами, своим ведущим ,для неоднородного населения и социо-культурных  множеств, духовно-культурно-генетическими кодами. Так как целостное портретирование страны  возможно лишь в рамках цивилизационного подхода, сущность которого и средства анализа разработаны нами в методологическом "инкубаторе" недавно (2006-2008 годах), то необходимо соответствующее по мыслительной мощи и ответственности технологическое и содержательно-инструментальное самоопределение и настроенность на профессиональную деловую для проектировщика самоорганизацию. . Участвуя в ряде проектных дискуссий и применяя для оценки продуктивности и качества результатов методологический арсенал мы пришли к следующим выводам.

1. В качестве размышляющего проектно в стратегической позиции может оказаться и "обычный человек, гражданин, стихийно  устремляющийся к образу  своей страны в будущем, и специалист, политический проектировщик, решающий профессиональную задачу, и  группа граждан, имеющая инерцию интереса к будущему страны, и профессиональный коллектив, обладающий возможностью распределения усилий и ресурсного обеспечения. Однако профессиональная форма проектирования в стратегической позиции предполагает многие требования к такой работе. Реальное положение дел таково, что те, кому поручается осуществлять стратегическое проектирование подобного рода, при всей возможно значительной длительности и масштабах таких разработок, наличии возникших стереотипов в звеньях работы и т.п. Чаще всего не задумываются об обеспечении способов работы и имеющихся стереотипов адекватной "неслучайностью", концептуальном и понятийно-категориальном обосновании способов проектирования, следовательно ,крайне тонкого мыслительного процесса.

Проектирование макросистем, например, регионов, областей и других, крайне слабо обеспечены критериями понятийного, категориального, онтологического уровня, а демонстрация защиты  проектов показывает крайне слабую мыслительную самоорганизацию проектантов. Само стремление к культуре мышления не является приоритетом и профессиональной заботой проектировщиков. Их интересует "содержание" мысли, оставляя значимость "формы" мысли в  стороне или вне пространства работы, не интересуясь механизмом мышления, считая его "очевидным" и неизбежно присутствующим в работе, смешивая процесс и механизм в понимании мышления. Культурно-мыслительная наивность в интеллектуальной практике и в том числе в стратегическом проектировании остается повсеместной. Тем самым, практика такого сложного типа разработок остается вне выделения "задач" и "проблем" базисного движения мысли, вне выделения типовых задач и проблем, наиболее сложных вариантов и соответствующего процесса приобретения способности к рефлексивной самоорганизации в форме "решения задач", "постановки задач", " постановки проблем", "решения проблем".  Сами базисные термины не имеют определенности в понимании проектировщиков, сводятся к индивидуализированным смыслам вместо понятий и категорий. Языковой механизм у проектировщиков находится на самых начальных этапах развитости. Это и предопределяет господствующий "дилетантизм". Опираясь на него можно ожидать лишь индивидуальное самовыражение с тем или иным уровнем содержательного богатства, при эмпиричности самого содержания.

     2.  Тем самым, самое полезное состоит в осуществлении такого типа экспертизы версий, в которой бы эксперт уже обладал бы профессиональными способностями, опирающимися на критерии культуры мышления. Сами эксперты как оценщики должны быть не "содержательными лидерами" по теме, хотя и это было бы полезным как предварительное условие оценивания, а представителями "арбитражной " позиции в дискутировании. Лучше, если они являлись бы выразителями "метаарбитражной" позиции, то есть могущими стать арбитрами в арбитражной дискуссии. Но именно методологи, достигшие достаточной полноты освоения методологическими средствами и методами мышления, могут продемонстрировать и арбитражную, и метаарбитражную работу в дискуссии( не рассматривая эпизоды методологического дилетантизма, оставляя их в зоне прохождения пути в освоении арсенала методологии).

      3.  Потенциально можно предположить М-экспертизу всех вариантов, что было бы полезным прежде всего для авторов и авторских коллективов, так как для них способ оценки стал бы необычным и непонятным вначале, как бы "искусственным", излишним усложнением при  согласии с различными деталями,"мелочами", очевидность поправок которых легко обнаруживается. Попытки придать "равнозначимость" мнений авторов и оценщиков  при указанной оснащенности экспертов (методологов) являются для авторов "законными", тогда как такое отношение для методологов предстает как наивность отстраненных от требований мыслительной культуры. Соотношение аналогично различию мнений посетителя консерватории, не имеющего опыта и знаний о сути музыки, и музыканта, получившего и образование, и опыт воплощения  нотных сценариев, проверку на адекватность воплощения музыкального замысла, или мнений эмпирического наблюдателя и теоретика в науке или философии, прошедшего путь овладения миром абстракций и способами их содержательного применения, проверки правильности применения. Применительно к образцам стратегического проектирования и процессу такого проектирования "обыденная" точка зрения и оценивания  как вводимая для принятия решений является опасной и вредной для управленческой иерархии, для самой макросистемы, тем более для масштабов страны. Поэтому для управленческой иерархии, не имеющей специалистов с необходимым уровнем культурно-мыслительной подготовки, не привлекающей  таких специалистов, не требующей их наличия и образовательного механизма выращивания этих специалистов, в том числе из-за реального отсутствия соответствующих образовательных организаций или типов образовательных программ и технологий, единственным выходом на время созидания и программ, и технологий, и профессиограмм, и организационных систем и т.п. Является привлечение тех методологов, которые уже имеют нужные способности. Но необходимо знать внутреннее положение в методологии, чтобы не ошибиться в привлечении особых интеллектуальных сил. Условием выявления таких экспертов является прежде всего погружение на некоторое время в пространство игрового моделирования постановки и решения задач и проблем методологического типа (наши "модули") и игромодельное решение проблем и задач по заказу внешних организаций с участием "обычных" специалистов.

      4. Однако при большом количестве "заявок" на экспертизу реагирование на  заявки становится обременительным, особенно при отсутствии экономической базы для оценивающей работы, при "бедности" заявителей и отсутствии экономической поддержки со стороны государства и бизнес-систем.  Компромиссом выступает предварительная оценка образцов проектов, достаточно короткая во времени, и полноценная оценка принципиальных вариантов. Следует не забывать, что серьезная процедура и убедительная при сохранении корректности в отношениях к авторам, требует значительного времени. Поэтому допустимым выступает и отбор  достойных вариантов силами самих методологов.

     5.  В истории методологии (ММК и ММПК) объемом 60 лет отношение к методологам было различным, и положительным, и отрицательным. Нередко отрицательно проявившиеся методологи и группы методологов порождали волну мнения о методологии в целом с негативной инерцией. Она возникала в рамках неаккуратности, некорректности, недостаточной компетентности, следовании плохим технологическим и мотивационно-чувственным, этическим стереотипам и т.п. "в семье не без урода!" говорят в народе. Этому способствуют и иллюзорное восприятие работы методологов, мешающее выявить реальные, а не наивные или спекулятивные  дефекты. Кроме того, в самой методологической среде разделялись и технологии, средства и методы мышления, прежде всего по критериям "рассудочности" и "разумности". В ММПК лидировало "разумное" направление и претензий к нам было немного, устанавливались доброжелательные отношения с представителями внешней среды. Поэтому мы не склонны отстраняться от имени "методолог", обращая внимание не на сами образцы работы и субъективные  проявления, а на миссию, функцию методологии.

      6.  Преимущество методологов в дискуссиях и в мышлении в целом состоит в том, что они не просто сочетают устремленность и к содержанию мысли, и к процессу, и к форме процесса, и к инструментам мышления, языковым средствам, и к способам применения инструментов, и к механизму самоорганизациии в мышлении, к необходимости самокоррекционности при обнаружении расхождения самопроявлений с требованиями к субъективности и т.п., но и иерархизируют  все эти моменты, гибко выделяют ситуативные приоритеты в самоорганизации под интересы целого, мышления и действий в позиции, в том числе и арбитражной, как ведущей в экспертной оценке. Те, кто не имеет опыта положительного соприкосновения с методологами, даже не представляют столь внутренне расчлененной "мыслетехники" и тонкой самоорганизации. Тем более они не могут даже  отдаленно уподобляться такой работе, что и приводит либо к удивлению и восхищению, либо к недоумению и противопоставлению. Это касается и обычных участников дискуссий, и профессионалов в деятельностных позициях, и аналитиков, и ученых, и даже  философов. При вей включенности в языковые парадигмы, применении  языковых средств, они, в различной степени, игнорируют и инструментальность средств, и формные для  процессов моменты, и субъективную самоорганизацию, ее соотнесенность с множеством позиционных требований и т.п. Поэтому взаимодействие  между методологами и иными специалистами способствует внесению самоосознанной форме самоорганизации  специалистов, сдвигу в сторону обретения культурных качеств в мыслительной работе. Сама процедура методологической экспертизы обретает значимость не только деловую, но и с точки зрения общего и специального для мыслительной практики развития оцениваемых. Это должно мотивировать специалистов к положительной устремленности к взаимодействию, к отсутствию отрицательных "мифов" о манипулятивности отношений со стороны методологов, конечно, при предпосылке отсутствия "псевдометодологов".

     7.  Следует различать специфику приносимой методологами пользы в сравнении с пользой иных типов. С точки зрения применяемых средств мышления необходимо усматривать  особенности научных, философских и методологических  языковых средств. В науке создаются понятия, следовательно абстракции в рамках научно-предметной организованности исследований. Абстракции предполагают обобщение эмпирических и экспериментальных данных и поэтому зависимость от предметной ограниченности, секторальности материалов, что придает абстракциям секторальную значимость в использовании.  В философии секторальность преодолевается, абстракции предполагают всю массу сведений о реальности. Но резкое повышение уровня абстрактности ведет к технологическому переходу от "оформления" данных, к "конструированию" всеобщего заместителя, "онтологии", дающей сущностный образ реальности. Как показывал Кант, это переход от "апостериорной" технологии конструирования к "априорной" и в на высшем уровне с введением первооснов. На этом пути возникает переход от "индуктивных" форм обобщения к "дедуктивным" формам движения мысли. Способы оперирования научными и философскими абстракциями существенно различаются, что максимально выражено в отношении дедуктивного оперирования по гегелевскому методу.  Однако и научные, и философские абстракции создаются и используются в рамках ограниченной рефлексивности, обращенности на формы, средства и механизмы мыслительного конструирования и способов самоорганизации самого конструктора. Поэтому абстракции, инструменты методологии наиболее насыщены рефлексивным сопровождением, наиболее полно обоснованы и опираются на высокую самоорганизацию самих конструкторов, создателей методологических парадигм. Тем самым, методологи привносят пользу и ученым, и философам, помогая им усиливать степень осознанности и организованности в мыслительном конструировании, вводя момент рефлексивности и рефлексивной культурности, что повышает меру неслучайности получаемой учеными и философами неслучайности результатов.

      Итак, перед нами неизбежно возникает перспектива корректного, но достаточно отчетливого кооперативного взаимодействия в рамках и согласования проектных усилий, и методологической экспертизы вариантов проектов.

       Чтобы предварительно сориентироваться в особенностях вклада методологов во взаимодействии с проектировщиками и иными типами партнеров мы предлагаем ознакомиться с материалами методологической экспертизы аналитических статей и выступлений макроуправленцев, имеющимися  на сайтах методологов, в частности на сайте "Пресс-служба НМС" методологического блока ассоциации "Аналитика"( press@nms-analitic.ru).

Просмотров: 639 | Добавил: Admin | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar