Приветствую Вас Гость!
Суббота, 21.04.2018, 10:25
Главная | Регистрация | Вход | RSS

Меню сайта

Архив записей

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Вход на сайт

Члены Ассоциации

Поиск

Календарь

«  Сентябрь 2015  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930
Главная » 2015 » Сентябрь » 15 » Выявления «идеи», «идеала» и «культурно-духовного кода» России
21:36
Выявления «идеи», «идеала» и «культурно-духовного кода» России

Информационное сообщение

о проведении моделирования в игровой форме процесса выявления «идеи», «идеала» и «культурно-духовного кода» России коллективом методологов в рамках Научно-методического совета по методологии ассоциации «Аналитика»

В соответствии с планом мероприятий научно-методического совета по методологии ассоциации «Аналитика» 18-30 июля 2015 г. на территории Международного университета «Природа. Общество. Человек» в г. Дубна был проведен цикл проблемно-поискового моделирования по теме: «Идея, идеал, культурно-духовный код России». Учитывая принципиальную значимость темы для стратегического самоопределения и целеполагания высшей властью России путей дальнейшего движения России в исторической перспективе и реагирования на сложившиеся условия в глобальном процессе, включая обострение отношений объединенного Запада, под лидерством США, с Россией как главным препятствием в достижении глобального военно-политического, экономического и цивилизационного превосходства, с одной стороны, и осознание недостаточности потенциала реализуемой аналитическим силами России мыслительной парадигмы при наличии новых возможностей разработанной в методологии мыслительной парадигмы, с другой стороны, коллектив методологов использовал многолетний опыт игрового моделирования постановки и решения «методологических» и «практических», стратегических проблем для достижения следующих целей.

Во-первых, определить содержание понятий «идея», «идеал», «культурно-духовный код». Во-вторых, определить содержание понятий «идея страны», «идеал страны», «культурно-духовный код страны». В-третьих, осуществить типологизацию «идей», «идеалов», «культурно-духовных кодов», стран». В-четвертых, выявить специфику «русского» культурно-духовного кода в рамках «русского» типа цивилизации, соответствующих типов идеи и идеала. В-пятых, учесть многоцивилизационный характер России при переходе от «русского» к «российскому» цивилизационному портрету России с соответствующими особенностями идеи и идеала России.

Для достижения этих целей использовались понятийные средства методологии в варианте, разработанном «Московским методолого-педагогическим кружком» (ММПК) в течение периода с 1978 г., особенно понятийные средства стратегического, цивилизационного и философско-онтологического анализа (с 1999 г.), а также семиотические и логические формы в рамках организационно-мыслительной идеи «разумного» (не «рассудочного») мышления по критериям метода «псевдогенеза» («абсолютного метода Гегеля). Опираясь на возможности интенсивного моделирования в игровой форме наиболее сложных интеллектуальных процедур в аналитике было осуществлено выделение четырех персонажных групп: «социально-экономическая» (игротехник А. Инфанов), «управленческая» или «политическая» (игротехник С. Никитин), «культурно-духовная» (игротехник А. Иванов) и «методологическая» или «рефлексивно-критериальная» (ведущий – А. Емельянов). Основанием для выделения персонажей выступило понятие «страна» как цивилизационная единица и понятие «методологическое обеспечение рефлексии практики».

Технологической спецификой постановки и решения игромодельных задач и проблем являлось прямое использование логической формы дедукции, соответствующей ценности содержательного конструирования идеальных объектов в рамках учета «эмпирического» материала, в роли которого выступили версии «идеи», «идеала», «культурно-духовного кода» России и других цивилизационных единиц («систем»), разработанные в России различными концептуально-проектными группами (С.С. Сулакшина, А.И. Субетто, В.В. Обрежа, В.А. Задерея, В.Ю. Волчкова, А.С. Миронова и др.). В качестве «исходной клеточки» (по Гегелю и Марксу) выступило понятие «страна», содержание которого опиралось на более абстрактные понятия «цивилизация» и предельное понятие «бытие» или «метафизический ромб». Применялась процедура «типологизация» в ее дедуктивном и эмпирически значимом вариантах.

Сложнейшая организация коллективного мыслительного процесса в рамках игрового мыслительного пространства предполагает большие усилия в понимании динамики единого процесса и работу с материалом видеозаписей на всех стадиях цикла, включая не только запись пленарных демонстраций, но и групповых разработок, рефлексии разработок в группах и методологических консультаций, а также анализа дней в рамках игротехнической рефлексии с участием игротехников групп под руководством ведущего модуля проф. О.С. Анисимова, лидера ММПК и методологического блока ассоциации «Аналитика», члена исполкома ассоциации, автора методологической парадигмы аналитики. Проведение подобных модулей включает использование и приобретение базисных трудов ММПК всеми участниками, особенно начинающими свое культурно-мыслительное становление в методологическом сообществе (более 150 книг по различным аспектам культуры мышления и деятельности). В модуле приняло участие более 30 человек из 11 регионов страны и Казахстана. Уровень компетентности и опытности в решении сложнейших задач и проблем был различным, включая несколько «новичков». Для адаптации «новичков» создавались типовые облегчающие условия, применялись соответствующие игротехнические технологии.

Общая динамика достижения целей выглядела следующим образом. После вводящего в процесс выступления руководитель модуля профессор О.С. Анисимов осуществил продолжительную, до окончания рабочего времени демонстрацию ответов на вопросы о функциональных местах «идеи» и «идеала» в идеальном объекте «страна» в рамках объектно-онтологического и цивилизационного подходов при соблюдении требований к осуществлению логической дедукции, т.е. в «чистой мысли» по форме «псевдогенеза». Во время демонстрационного мышления была возможность задавать вопросы по способу мыслительного движения. Базисная понятийная схема «страна» ставилась, как «предикат», в предикативную «пирамиду» в качестве абстрактного основания для «обнаружения» функциональных мест для «идеи», идеологической работы, для стратегического проектирования и введения «идеала», как ориентира для целеполаганий. Содержание схемы, как «идеального объекта», созидалось автором в ходе синтезирования 14 дифференциальных понятийных схем, отражающих разные уровни бытия в обществе, от «природного» до «духовного» с учетом принципа развития уровней бытия. Конструирование понятийных схем исходило из установки на отражение сущности всех типовых уровней бытия и их совмещения в обществе. Поэтому вводя вопрос о функциональных местах для «идеи» и «идеала» предполагалось, что можно пройти путь от отсутствия таких компонентов, как «идея» и «идеал» к появлению необходимости в них и создании для этого функциональных мест, их ресурсного заполнения. Решающий задачу, если он владел логической формой дедукции, методом «псевдогенеза», предполагал, что найти решение он может и должен. При этом он должен был опираться как на графические языковые, символические средства, так и проводить содержательно-семантическое опознавание «объектных» процессов в «стране», ведущих к возникновению «идеи» и «идеала». Иллюстрации из эмпирического, исторического опыта являлись условием облегчения вхождения в мир идеальных объектов. Во вспомогательном статусе, наводящем на то, что подчеркивается в идеальном объекте «страна» в различных фазах его «существования», рассматривались и концептуально-теоретические версии того, что такое «страна», «идея», «идеал» и др.

Установка руководителя модуля состояла и в том, чтобы выполнять требования культуры мышления в слоях семиотического, логического и онтологического порядка, следуя принципу высшей организационно-мыслительной «неслучайности», чтобы оправданным образом достигать целей мышления, не поддаваясь различным влияниям случайных факторов в «чистом мышлении». Предпосылкой следования такой установке, невыполнимой для «обычных» аналитиков, выступало наличие большого опыта организованного мышления в методологии, опыта рефлексивного анализа сложных форм мышления, дискуссий, игромоделирования, обращение внимания в разработках ММПК на субъективные факторы успешности и ошибочности мыследействий, а также знакомство и усвоение линии мысли Гегеля в «Философии духа», показавшего путь развития самой способности мыслящего духа до ее «абсолютного» уровня, что было осуществлено в 2014/ 2015 «учебном» году, т.е. перед модулем. Лекции-доклады руководителя ММПК транслировались по видеосредствам в различные города, где работают члены ММПК. Технологии «выращивания» более высоких уровней развития субъективности, самих мыслительных способностей, в том числе и соответствующих культуре мышления, созданные в ММПК, ориентировались именно на версию Гегеля.

Логической основой содержательной дедукции, следование которой являлось главным условием решения задач модуля, выступало как корректное оперирование высокими и высшими абстракциями при строгом понимании содержания абстракций через посредство процедуры как привычного реконструктивного отношения к понятийным схемам, так и особой фазы «идентификации» с идеальным объектом, выраженным абстрактной схемой, с одной стороны, так и переходами к «более конкретным» абстракциям, с другой стороны. В циклах переходов разделялись фазы «акцентировки» на той или иной части идеального объекта, построения «акцентированных типов» исходного содержания, «синтезирования» акцентированных типов в «единое» нового уровня. Кроме того, логический принцип дополнялся онтологическим принципом, основу которого составляла «диалектика бытия». Она предполагала «единство и борьбу противоположностей» на фазе функционирования, с одной стороны, и «качественный переход» как «двойное отрицание», отрывающее от прошлого уровня и прикрепляющее к новому уровню. Соответственно этому в онтологических схемах ММПК учитывались основные положения метафизики Аристотеля и учения об идеях Платона, являвшихся исходными основаниями «системного» и «метасистемного» подходов. Наиболее полно эти принципы раскрыты в высшей онтологической абстракции, посвященной «сути бытии» - «метафизическом ромбе», опиравшейся и на Гегелевскую диалектику. При конкретизации онтологии бытия внутренние принципы раскрытия удерживаются в онтологии общества и цивилизации, в типологизации цивилизаций, а затем и «стран» как цивилизационных единиц.

Для решения основной проблемы модуля – выявления цивилизационного портрета России с учетом сложного эмпирического материала – необходимо было не только корректное следование требованиям содержательной дедукции, «чистого мышления», «чистого разума» по Гегелю, но и отклонение от чистоты дедукции, следование принципу «практического разума», контролируя все операции отклонений и обосновывая их. Подобные технологии отсутствуют в мировой аналитической мысли, а в ММПК они стали создаваться лишь в последние годы, после первых опытов цивилизационной аналитики и раскрытия мирового цивилизационного кризиса в 2009 г.

В течение первой части работы модуля была осуществлена идентификация с содержанием схемы «страна», выявление функциональных секторов «страны», в которых создаются «идеи» и «идеалы», функциональных отношений позиций «идеологов» и «конструкторов идеалов» с остальными функциональными «местами», объектное интерпретирование этих отношений, соотнесение между «идеей», «идеалом» в стратегическом проектировании. Были осуществлены две двухдневные попытки с переходом от «исходной» к «поправленной». Поскольку «идея» и «идеал» являются мыслительными средствами принятия и разработки стратегических решений, а стратегическое управление на уровне «страны» становится адекватным лишь в цивилизационном подходе, опирающемся на высшие «объектные», «мотивационные» и «нормативные» абстракции, то в процессе моделирования использовался принцип «полной рефлексивной кооперации», включающей в качестве участников разработки решений следующих типовых позиционеров: «управленец», «аналитик», «ученый», «философ», «методолог». Управленец вносит материал опыта управления вместе с значимыми затруднениями, аналитик осуществляет рефлексивный процесс от реконструкции действий управленца и бытия управляемой системы до альтернативного, более совершенного способа управления, ученый вводит предметно-научные критерии, а философ – межпредметные, высшие по уровню абстрактности содержательные критерии, методолог обеспечивает высшую неслучайность формы аналитики и применения критериев. В цивилизационном управлении живой исторический опыт управления соотносится с высшими критериями, созидаемыми и оформляемыми в культуре мышления, чувственного отношения и самокоррекции, в духовном их синтезе. Поэтому неслучайное совмещение достоинств «материала» и «критериев» управленческой деятельности достигается лишь при соучастии методологов. «Идеи» в рефлексивном цикле фиксируют объектные сущностные особенности высшего уровня абстрактности, тогда как «идеалы» фиксируют проектные особенности объекта в высшем уровне его развитости. Поэтому без опоры на «идею» и ее проектное выражение в «идеале», всегда недостижимом в практике, не может быть поставлена максимально неслучайная стратегическая цель, а затем и разработан проект движения к ней.

В аспекте анализа достижимости стратегической цели страны, с учетом «идеала» как объектно-онтологически корректного ориентира, возникла необходимость раскрытия субъективного потенциала «страны», связанного с особенностями генетической и психотипической базы населения, особенностями его актуализации в образовательном и воспитательном механизме, воспитательных ориентиров высшего субъективного уровня, созидаемых в культурно-духовном блоке «страны». Поэтому выделилась необходимость объектно-онтологического анализа типов субъективности со стороны «природности» и «социокультурной формы», что и выражено в понятии «культурно-духовный код» (КДК). В течение первых двух попыток 19-22 июля обращение к КДК осуществлялось в контексте выявления «идеи» и «идеала» страны. В течение 23 июля была поставлена задача сущностного анализа особенностей «русского» КДК с использованием выделенного множества атрибутивных характеристик «русской» субъективности в материалах мнений ряда аналитических групп, сложившихся в России. С точки зрения методологов эти характеристики носят допонятийный или понятийно-рассудочный характер и поэтому требуют «разумного» оформления с применением базисных средств цивилизационного подхода и онтологических критериев. Онтологические критерии, прежде всего «нечто» и «метафизический треугольник», а также базисный критерий «метафизический ромб», позволили осуществить соответствующую типизацию КДК, выделить, с учетом материала концептуальных мнений, «русский КДК». В его основе лежит предпочтение «целого» над «частью», а КДК противостоящей цивилизационности опирается на предпочтение «части» над «целым». Противопоставление соответствующих этим типам диалектик стало разъясняющим фактором в решении поставленных задач по отношению ко всем функциональным звеньям «страны».

Соотнесение оформленных представлений об «идее», «идеале» вообще, применительно к «стране» с представлением о КДК вообще и тем типом, который рассматривался как «русский» позволило увидеть перспективу типизации и «страны». Поэтому было принято решение осуществить концептуально-технологическую рефлексию моделирования по теме для придания большей жесткости процессам. И эта рефлексия была осуществлена 25 июля. Типовой план модулей предполагал переход от первых попыток в решении задач к подобной рефлексии и последующему решающему этапу поисков. Рассмотрение КДК «русских» открывало перспективу совмещения всех ключевых содержаний и мыслительных операций, характерных для типизации страны с учетом КДК и типа генетической и субъективной специфики этноса, оставаясь в рамках дедукции, псевдогенеза, «разумного» конструирования идеального объекта. С сохранением технологической формы решения основной задачи, уточненной в рефлексивном дне, осуществлялось раскрытие страны «русского» типа, с характерными «идеей», «идеалом» и КДК. В целом возникал ответ на вопрос «кто мы» и «куда должны идти» в рамках «русского» слоя цивилизационности в России, как основного, ведущего в России. Преодолевались эмпирические недоразумения по поводу выделенности и даже противопоставленности «русских» другим цивилизационно-этническим типам в стране, а образ «русских» терял индивидуализированную и спекулятивную случайность, обретая метафизическую определенность. Эмпиричность и случайность взглядов, зависимость от субъективных предпочтений и инерций нейтрализуются организационно-мыслительными технологиями «разумного» уровня, которыми и пользовались участники модуля, реализуя их в зависимости от внутренней подготовленности. Условием роста неслучайности мысли выступает вхождение в позицию «арбитра» в дискуссиях, а затем и в позицию «метаарбитра» уже в арбитражной мыслекоммуникации. В ней дедуктивно выявляются типовые акцентировки на надежном варианте идеального объекта, типовые акцентированные целостности и затем осуществляется соотнесение с имеющимся эмпирическим или «квазиэмпирическим», концептуальным материалом, выявляется степень отождествляемости с типом целостности. В случае достаточно надежной отождествленности тип целостности и замещает материал, нейтрализуя этим выбор, вводя подтверждаемую гипотезу о «типовых качествах» объекта, «страны», «идеи», «идеала», КДК и т.п.

В течение 26-28 июля доопределялись версии содержания «русского» типа «страны», «идеи», «идеала», КДК. Принадлежность игровых групп к своим введенным сценаристом персонажей, «социально-экономического», «управленческого-политического» и «культурно-духовного» вносила дополнительные уточнения и усложнения в работе с идеальным объектом, «русским» типом страны, так как эти функциональные блоки единого, «страны» имеют качественно различную содержательность и вносят различный вклад в диалектическую динамику целого. При этом они имеют лишь относительную самостоятельность и в ходе взаимного учета на основе признанности всех партнеров реализуют свою сущность по разному, в рамках согласованных оснований для бытия целого, увеличивая или уменьшая эффект «системности» и «метасистемности». В отличие от персонажных групп группа методологов имела возможность обсуждать «единое» типа «страны», вводить его интегральную картину бытия.

29 июля все группы демонстрировали свои результаты. Наиболее продуктивной показала себя группа методологов. Она не только смогла дать более точные, жесткие содержания, касающиеся цивилизационного образа «русского» типа страны, но и взяла на себя задачу показа динамических отношений различных слоев цивилизационности, характерных для России, показала мультипликационную основу мышления при использовании тех же абстракций, «страны», «идеи», «идеала», КДК, учитывая различающиеся содержания конфессиональных, культурных иных оснований, создающих совмещенное бытие в единой России как идеальном объекте. Этим были показаны сущностные условия совместимости разных слоев цивилизационности и особую роль «русского» типа цивилизационности в признании и согласованности всех иных типов цивилизационности, в реализации «конфигуративной» функции в единой стране, основе отсутствия непримиримых противоречий и перспективе совместного процветания. Эти явления в идеальном объекте, «Россия», отражают и историческую совместимость типов цивилизационности при сохранности «индивидуальных» портретных особенностей цивилизационных фракций. Открывалась возможность раскрытия условий цивилизационных совмещений на глобальном уровне и опознавание источников неслучайных форм противопоставительности, требующих особых цивилизационных технологий для их нейтрализации. Практическая полезность «чистого мышления» в рамках культуры аналитического мышления удалось модельно доказать. Открылась перспектива практических разработок в глобальной и региональной аналитике по надежной основе современной методологической парадигмы, порожденной в России в рамках методологического движения, возникшего в середине 50-х гг. XX века.

30 июля осуществлялась рефлексия динамики изменений представлений об «идее», «идеале», «типах идеи», типах «идеалов», типах «стран», типах КДК, особенностей «русского» типа страны и соответствующих ей «идеи», «идеала», КДК, рефлексия внешних в моделировании и внутренних факторов изменений воззрений, рефлексия моментов внутреннего развития в ходе игромоделирования. Проведение такой рефлексии завершает типовой сценарий модулей, закрепляя результаты индивидуальных и коллективных продвижений по теме модулей. Полученные результаты предполагается опубликовать и обсудить в различных средах, заинтересованных в данной теме, прежде всего в ассоциации «Аналитика».

 

Подготовил:

профессор О.С. Анисимов

16-17 августа 2015 г.

Просмотров: 611 | Добавил: Admin | Рейтинг: 3.0/2
Всего комментариев: 0
avatar